Informatik
und Wirtschaft

Ina Schieferdecker und Christine Regitz haben gemeinsam die Initiative Software-defined Germany ins Leben gerufen, denn sie glauben daran, dass Deutschland das Zeug hat in Sachen Künstliche Intelligenz vorne mit dabei zu sein. Gleichzeitig ist die Initiative ein Weckruf, denn um das Wertschöpfungspotenzial von Software auszuschöpfen, gibt es jetzt dringenden Handlungsbedarf.

Interview: Julia Meisner-Dieffendahl, Magdalena Prettenthaler

Ina, du hast zusammen mit Christinedie Initiative „Software-defined Germany“ gestartet, worum geht es dir dabei besonders?

Ina Schieferdecker: In Deutschland wird Software nach wie vor unterschätzt. Denn wenn man bedenkt, dass neun der zehn wertvollsten Unternehmen aus der Tech-Branche kommen, muss man anerkennen: Software ist der Kern unserer Wertschöpfung. Sie ist längst nicht mehr nur Technologie im Hintergrund, sondern eine zentrale Infrastruktur unserer Wirtschaft und Gesellschaft. Deshalb müssen wir Software Engineering als Kernkompetenz ausbilden und Software systematisch in Produkte und Prozesse integrieren. Dabei ist Software gleichzeitig als eigenständiges Produkt und als Infrastruktur zu denken.

Christine, was war denn für dich der Weckruf, die Initiative, gerade jetzt zu starten?

Christine Regitz: Der Auslöser war für mich der Tag der Industrie 2025. Denn da hat Bundeskanzler Merz von einem Treffen mit Jen-Hsun Huang, CEO von NVIDIA, berichtet. Dieser soll ihm gesagt haben, „Ihr Deutschen, ihr könnt Software nicht wirklich gut. Software ist ein chaotisches System, ständig voller Fehler, nie perfekt, das könnt ihr Deutschen nicht!“. Friedrich Merz hatte dem CEO zugestimmt. Und ich bin der festen Überzeugung, er hat Unrecht. Ich glaube, dass Software eine große Chance für Deutschland ist. Wir müssen nur anfangen, Software und Hardware zusammenzudenken.

Wie können Unternehmen das Potenzial von Software nutzen?

CR: Software darf nicht nur als einzelne technische Komponente verstanden werden – also nicht wie ein Rad oder ein anderes Bauteil, das man entwickelt, zukauft und anschließend verbaut. Ihr eigentliches Potenzial entsteht dort, wo Unternehmen Produkte, Services und Geschäftsmodelle durch Software neu denken. Und genau deshalb ist das keine Aufgabe der IT-Abteilung, sondern eine strategische Frage für die Führungsspitze: Wie wollen wir uns als Unternehmen weiterentwickeln – und welche Rolle spielt Software künftig für Wertschöpfung und Differenzierung?

Was ist das Potenzial von Software für die Forschung?

IS: Es ist ebenso transformativ wie das für die Wirtschaft. Software verändert die Forschung in mindestens zwei Dimensionen: zum einen durch die wachsende Bedeutung von Forschungsdaten, zum anderen durch neue, softwarebasierte Methoden des Forschens. Daten waren in der Forschung schon immer zentral. Aber digitale Modelle und Simulationen ermöglichen heute eine Komplexität, Präzision und Skalierung, die vor 50 Jahren undenkbar gewesen wären. Mit generativer und zunehmend agentischer KI kommt eine weitere Dimension hinzu: Forschungsdaten, Modelle und Ergebnisse können in großem Maßstab automatisiert analysiert, miteinander verknüpft und ausgewertet werden. Software wird damit nicht nur zum Werkzeug der Forschung, sondern zunehmend selbst zur wissenschaftlichen Methode.

Wenn KI künftig das Coden übernimmt, laufen wir nicht Gefahr, dass Nachwuchskräfte die Grundlagen gar nicht mehr erlernen? Welchen besonderen Anforderungen muss die Ausbildung im Zeitalter von KI gerecht werden?

IS: Coden ist nicht die Hauptaufgabe von Softwarentwickler*innen. KI beschleunigt nur die Automatisierungstendenz, an der die Disziplin seit Jahrzehnten arbeitet. Die eigentliche Verantwortung liegt zunehmend darin, Anforderungen präzise zu verstehen und zu formulieren, gute Architekturen und nutzerzentrierte Lösungen zu entwerfen und Qualität, Sicherheit und Zuverlässigkeit sicherzustellen. Muss man trotzdem noch coden können? Ja, aber vor allem, um die Logik und die Grenzen von Software grundsätzlich zu verstehen. In der Ausbildung müssen wir deshalb insbesondere das „algorithmische Denken“ als Grundkompetenz vermitteln, vergleichbar mit dem Alphabet beim Lesen und Schreiben. Darüber hinaus brauchen wir eine breitere Systemkompetenz.

Was heißt das?

IS: Menschen müssen beurteilen können: Welches Problem lässt sich durch Software lösen, welches durch Hardware? Was kaufen wir als Standardlösung, was entwickeln wir selbst? Welche Architektur ist angemessen? Und vor allem: Wie gestalten wir ein digitales System so, dass es tatsächlich einen Nutzen für Menschen und Organisationen schafft? Die entscheidende Kompetenz der Zukunft ist daher nicht Coden, sondern digitale Systeme verstehen, gestalten, bewerten und verantworten zu können.

Über 80 Prozent der deutschen Unternehmen fühlen sich von außereuropäischen Software- und KI-Plattformen abhängig. Ist der Zug für eine echte digitale Souveränität Europas bei leistungsstarken KI-Modellen nicht längst abgefahren, Christine?

CR: Die USA waren schneller, und auch China investiert mit enormer Geschwindigkeit. Diesen Wettlauf um immer größere General-Purpose-Modelle werden wir in Europa kaum gewinnen, müssen wir aber auch nicht. Europa hat eigene Stärken. Das Konzept Industrie 4.0 kommt aus Deutschland und wir verfügen über etwas, das für industrielle KI entscheidend ist: tiefes Domänenwissen und wertvolle Daten aus unseren Industrien. Und mit Initiativen wie der Nationalen Forschungsdateninitiative (NFDI) zeigen wir, dass wir Forschungsdaten über Disziplinen und Institutionen hinweg systematisch organisieren und nutzbar machen können. Gerade bei Small Language Models und spezialisierten, domänenspezifischen KI-Modellen kann Europa punkten. Wir müssen nicht Nummer drei im Rennen der anderen werden, sondern dort führen, wo wir eigene Stärken haben.

Wie kann man bei euch mitmachen?

IS: Indem aus dem Weckruf konkretes Handeln wird. Wir sind dazu in verschiedenen Gesprächen und werden euch über die nächsten Schritte informieren. Gleichzeitig suchen wir Menschen und Organisationen, die Ideen einbringen, eigene Aktivitäten anstoßen oder gemeinsam mit uns etwas bewegen wollen. Der beste Weg mitzumachen: Sprecht uns an.

ist seit 2008 Mitglied der GI und aktuell Mitglied des Vorstands. Darüber hinaus ist sie insbesondere in den Fachgruppen Kommunikation und Verteilte Systeme und Test, Analyse und Verifikation von Software aktiv sowie Mitglied des Beirats der Universitätsprofessor*innen. Sie war unter anderem Co-Institutsleiterin im Bundesforschungsministerium, hat eine Honorarprofessur zu Software-basierten Innovationen von der TU Berlin inne, ist Mitglied der acatech und war Co-Gründungsdirektorin des Weizenbaum-Instituts für die vernetzte Gesellschaft. 

war vier Jahre lang Präsidentin der GI. Als Past President hat sie die Initiative Software-defined Germany gegründet und treibt diese zusammen mit Ina Schieferdecker voran. Zuvor war sie unter anderem Global Head of Women in Tech@SAP sowie Mitglied des Aufsichtsrats der SAP SE.

Mehr über das Projekt und die aktuellen Aktivitäten gibts auf der Website:

https://softwaredefinedgermany.de